MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete trafik sigortalı ve dava dışı sürücü idaresindeki araçta yolcu konumunda iken 04.06.2006 tarihinde aracın bozuk satha girmesi sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı şirketin 18.500,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının % 10 maluliyetine dair raporu gereği ödeme yapıldığını, kazadan iki yıl sonra alınan rapordaki maluliyet durumunun kaza ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının 04/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kendisinde meydana geldiğini ileri sürdüğü sırt ağrısı ve anksiyete şikayetlerinin, kaza tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra meydana çıkmış olmasının zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunmadığı anlamını taşıdığı, bu hususun ATK Genel Kurul raporunda da teyit edildiği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi raporlarında davacıda tespit edilen vertebra kırığının dava konusu olay ile illiyet bağının kurulamayacağının belirtilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.