MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 09/11/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar, davalılarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı ..."a gerekçeli karar 24/05/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük süreyi geçirdikten sonra 11/06/2013 tarihinde temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..., ..., ... ve ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalılardan ..., ..., ... ve ..."un diğer temyiz itirazları gelince;
a)Dava, hürriyeti tahdit eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 47 maddesi hükmüne göre hakim özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Yine, Borçlar Kanunu’nun 49 maddesine göre, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Kanunun taktir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği Medeni Kanunun 4. maddesinde belirtilmiştir.
Davaya konusu olayda, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkemece davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

-/-
-2-
2013/11925-2014/6835

b)Dosya kapsamından, davacının maddi tazminata yönelik isteminin reddine, manevi tazminata isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiği ancak, kendilerini vekille temsil ettiren temyiz eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3/a-b) no"lu bentte gösterilen nedenle davalılardan ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, anılan davalıların diğer temyiz itirazlarının (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine; davalılardan ..."ın temyiz dilekçesinin ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.