MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Yücel"in kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 04.02.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin öğretmen olduğunu, borçlu ile yakınlığı ve akrabalığı olmadığını iyiniyetli olduğunu, taşınmazı banka kredisi çekerek aldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili,taşınmazın satış tarihinde borcu olmadığını, davalı ..."in ödemelerini banka kanalı ile yaptığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin 26.600,00 TL olduğu bilirkişinin gerçek değerini 78.750,00 TL olarak belirlemiş ise de, davalı ..."in sunduğu, banka havale makbuzları ve kredi belgelerinden taşınmazı 70.000,00 TL"ye satın aldığının anlaşıldığı, misli farkın olmadığı ve kötü niyeti kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın 6183 sayılı Yasa"nın 24.maddesine göre açıldığından hukuki değerlendirmenin anılan yasa hükümleri çerçevesinde yapılması gerekirken, İİK"nun 278 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılması hatalı ise de sonuç itibari ile karar doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6.bendindeki ibaresinin tümünün hükümden çıkartılarak yerine "Davalılar yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.