MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili, davalı ....(Yeni Unvanı:...Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olduğunu, davacı evlat ... evli olsa da murise yakın yerde oturduğunu, kendisi çalışırken çocuğuna murisin baktığını, davacı evlat ...’in de murisle birlikte yaşadığını, ev işlerinde annesinden faydalandığını, gelecekte de çocuğunun bakımı için muristen faydalanacağını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiklerini beyanla, davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, davacı evlat ... için 10.000,00 TL maddi, davacı evlat ... için 5.000,00 TL maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı eş ... için 66.288,78-TL"ye yükseltmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 66.288,78-TL"nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, bu tazminata davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi yönünden 17/06/2010 gününden itibaren, davalı ...Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 28/12/2012 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 10.000,00-TL ve davacı ... yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın 17/06/2010 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ..."den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı .....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, dava 6102 Sayılı TTK döneminde açılıp ticaret mahkemesinin görevli olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.Dava başlangıçta 6100 Sayılı HMK döneminde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ....(Yeni Unvanı:...Sigorta A.Ş.) vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece öninceleme aşamasında, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, dosya üzerinden 18.6.2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalı ....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) lehine ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı bakımından HMK 331/2. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1. maddesi gereğince yarı oranda vekalet ücreti tayini gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti bakımından olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca maddi tazminata ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Somut olayda davacılar eşi ve babaları olan murisi trafik kazasında kaybettiğinden ayrı ayrı 15.000,00’er TL’den toplam 45.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacılar için ayrı ayrı 10.000,00’er TL’den toplam 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kaza (ölüm) tarihi (17.6.2010), davalı aracın ceza dosyasına göre %100 oranında kusurlu oluşu, sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı davacıların her biri için az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, manevi tazminata ilişkin hükümlerin davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı .... (Yeni Unvanı:Halk Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere “Davalı ....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.) görevsizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, görevsizlik hükmü tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı ... bakımından 660,00 TL, davacı ... bakımından 660,00 TL ve davacı ... bakımından 660,00 TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı ....(Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.)’ye verilmesine,” bendinin eklenmesine ve maddi tazminata ilişkin hükümlerin bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.444,65 TL kalan harcın temyiz eden ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... (Yeni Unvanı:... Sigorta A.Ş.)’ye geri verilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.