Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Yasa ile Değişik İİK’nun 170/3. maddesine göre; “İcra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre, yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip 2. fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.”
Somut olayda takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak yukarıda özetlenen açık yasa hükmünde, mahkemece İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın, imzanın borçluya ait olduğu saptanmadan, itirazın süreden reddedildiği anlaşılmakla borçlunun inkar tazminatıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar (2.) İcra Mahkemesinin 25.11.2010 tarih ve 2010/1596 E. 2010/859 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan; "Takibin geçici olarak durdurulması sebebiyle takip konusu alacağın %40’ı tutarında davacı borçlunun tazminatla mahkumiyetine"  kelimelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.