BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/770 Esas 2020/421 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, tarafların istinaf yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ... Ltd. Şti. arasında 28/12/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, ayrıca sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete 26 adet çek verildiğini, bu çeklerden kaynaklanan 41.030,00 TL'lik gayrinakdi kredi borcu doğduğunu, çek yapraklarının karşılıksız çıkması halinde banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması gerektiğini, davalıların 28/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olup kullandırılan krediyle ilgili tüm borçlardan sorumlu olduklarını, borcu ödemeyen davalılar ile ilgili Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra başlatıldığını, davalıların itirazının ödemeyi geciktirme amaçlı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka tarafından takibe yöneltilen itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalıların %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacı ... Bankası A.Ş. vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Dosyaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin,
a- ... yönünden; 175.385,60 TL asıl alacak, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 176.689,82 TL üzerinden devamına,
b- ... yönünden; 175.385,60 TL asıl alacak, 8.060,91 TL temerrüt faizi, 542,11 TL BSMV, 762,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere 184.750,73 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
ii-) Alacak likit olduğundan;
a- ... yönünden; hüküm altına alınan 176.689,82 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 35.337,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- ... yönünden; hüküm altına alınan 184.750,73 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 36.950,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i-) Davalıların gayri nakdi alacak yönünden Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 26 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 41.030,00 TL'nin davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesi suretiyle AYNEN DEVAMINA, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,
ii-) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalı ... tarafından nakdi alacağa ilişkin 3.017,42 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 2.101,00 TL harç yatırıldığı, diğer davalı ... tarafından nakdi alacağa ilişkin 3.155,08 TL istinaf nispi karar harcı ve gayrinakdi alacak yönünden 54,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırılması gerekirken sadece nakdi alacağa ilişkin 2.348,25 TL harç yatırıldığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince nakdi alacağa ilişkin davalı ... tarafından 916,42 TL, davalı ... tarafından 806,83 TL eksik yatırılan nispi istinaf karar harcı ile gayrinakdi alacağa ilişkin davalı ... tarafından 54,40 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra tarafların istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile karar verildi.




Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır