BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/841 Esas 2022/720 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3- ... - T.C. No:
4- ... - T.C. No:
5- ... - T.C. No
6- ... - T.C. No:
7- ... - T.C. No:
8- ... - T.C. No:
9- ... - T.C. No:
10- ... - T.C. No:
11- ... - T.C. No:
12- ... - T.C. No:
13- ... - T.C. No:
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
KARAR SONUCU : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ... adına kayıtlı bulunan 25 arek gayrimenkulü sermaya olarak koymak suretiyle söz konusu şirketi kurduğunu, şirket kurulmadan önce aralarında sözleşme yapıldığını, davalılar adına kayıtlı olan bu gayrimenkulün tamamının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde bu gayrimenkuller için 650.000,00 TL değer biçilmiş olmakla bu bedelin faizi ile birlikte taraflarına verilmesini, davaya konu gayrimenkullerin davalılar adına olan tapu kaydının iptalini, tapuların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesininn ... Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş olup, HMK hükümleri gereği davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ... tarihli ilamı ile işbu davada zorunlu arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, bunun üzerine dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ... tarihli ilamında davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, bu olmadığı takdirde ise taşınmazların değeri olan 650.000,00-TL'den şimdilik 1.000,00-TL talep edilmiş ise de, davacının asli talebinin tapu iptali ve tescil davası olduğu, tescili talep edilen taşınmazların sayısı ve değerinin de davacının 650.000,00-TL iddiası da gözetildiğinde 500.000,00-TL'yi aştığı anlaşılmakla, işbu davanın heyetçe görülmesine karar verilmiş ve bunun üzerine dosyanın yargılamasına heyetçe devam edilmiştir.
Mahkememizce ... tarihli duruşmanın 8 nolu ara kararında davacı vekiline dava dilekçesinde bildirilen 650.000,00-TL üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu 30. Maddesi ve HMK'nın 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verileceği duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtar edilmiş olup, davacı vekilince iki haftalık kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla, işbu davanın ... tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde de harç yatırılmadığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca işbu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-... tarihli celsenin 8 nolu ara kararı ile davacı vekiline 650.000,00-TL üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla, işbu davanın ... tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde de harç yatırılmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı....

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır