BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2020/568 Esas 2020/492 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/568
KARAR NO : 2020/492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/1109 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili; davaya konu olan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... cihazı devamlı olarak çalışır bir durumda bulunması gereken devamlı bakım ihtiyacı olan teknolojik bir cihaz olduğunu, müvekkil şirket ile karşı taraf arasında akdedilen sözleşmede de bu husus açıkça yazdığını, makine temiz çalışır bir durumda muhafaza edilmesi koşuluyla karşı tarafa teslim edildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğini, cihazın uygun kullanımı hakkında bilgi alamaz duruma gelindiğini, bayilik ilişkimizin sona eren davalının, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan işbu makineyi halihazırda işyerinde aktif olarak çalıştırılmaması ve işyerinde öylece içinde boya ile duruyor halde bırakması durumunda, makine işlevini yerine getiremez hale geleceğini, ... biran önce müvekkil şirkete teslim edilmemesi halinde, mix center içerisinde bulunan boyalar da kuruyacak ve bu nedenden ötürü de hem ham maddeler hem de mülkiyeti çekişmesiz bir şekilde müvekkile ait olan mix center makinesi bozulacağını, müvekkil maddi açıdan büyük bir zarara uğrayacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, Kullanım Sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ... makinesinin davalı tarafından sözleşmeye uygun kullanılmadığının yaklaşık ispat kuralı dairesinde ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtarname uyarınca 1 aylık fesih ihbar süresinin dolmasına karşın mix center cihazını müvekkili şirkete iade etmediğini ve iade edeceğine ilişkin de herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle de yerel mahkeme nezdinde taşınır malın iadesi davası ikame edildiğini, ... makinesinin müvekkili şirkete iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinin, müvekkili şirketin başta mülkiyet hakkı olmak üzere sair haklarını tehlikeye düşürebileceğini, hakkın elde edilmesini ve adaletin yerine getirilmesini engelleyebilecek boyutta olduğunu, mix centerin bir an önce müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde, ... içerisinde bulunan boyalarında kuruyacağını ve bu nedenden ötürü de hem ham maddelerin hem de mülkiyeti çekişmesiz bir şekilde müvekkiline ait olan mix center makinesinin bozulacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda, mümkün ise teminatsız mümkün değil ise teminat karşılığı ve taraflar dinlenmeksizin ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık; Bayilik sözleşmesi uyarınca ariyet olarak verilen mix center cihazının, bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle iadesine ilişkin davada, davalının elinde bulunan ariyet malzeme ve ekipmanların kulanılmasının önlenmesi yönünden tedbiren davacı ya da davacının göstereceği 3. kişiye teslimi yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir. HMK 389/(2) maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " Somut uyuşmazlığa benzer bir konuda; Yargıtay 19 HD 2019/2981 esas 2019/4812 karar sayılı ve 17.10.2019 tarihli ilamı ile: Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Açıklanan hukuki değerlendirme çerçevesinde bir davada hükümle elde edilebilecek hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin feshedildiği hususu ihtilafsızdır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ariyet olarak verilen mix center cihazının sözleşmenin feshedilmesi halinde iade edileceği düzenlenmesi gereğince ariyet malların iadesi istemi ile açılan davada talep edilen tedbir hüküm sonucuna yönelik olup, işin esasınını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.15/05/2020