MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, 19.09.2005 günü davalı ... sevk ve yönetimindeki, diğer davalıya ait ... plakalı araç ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu ... plaka nolu araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bir gözünün kör olma tehlikesi geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, iyileşse bile uzuv zafiyetinin söz konusu olduğunu, 3 ay süre ile kazanç kaybı olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, bu yaralar sebebiyle derin elem ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalması kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL’lik kısmının (kazanç kaybı) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 8.000,00 TL manevi tazminatın 500 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza sebebi ile aynı iddialarla davalı şirkete ait aracın ... ve Görsel Yayıncılık A.Ş’ye kiralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada davalı ... hakkındaki dava atiye bırakılıp davalı tarafça da açıkça kabul edildiğinden asıl davada ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.09.2005 tarihinden sigortaya ihbar tarihi olan 17.05.2013 tarihine kadar yasal faizinin birleşen dosya davalısı ... ve Görsel Yayıncılık A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL maddi tazminatın ödenmiş olduğundan konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden manevi tazminatın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.09.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ... ve Görsel Yayıncılık A.Ş’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleştirilen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, birleştirilen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminatın zararlandırıcı bir olay nedeniyle ancak bir defa istenebileceği, bu tazminat türünün bir gereğidir. Diğer bir anlatımla hukuk sisteminde manevi tazminatın bölünmezliği kabul edilmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı ... asıl davada 8.000,00 TL manevi tazminatın 500,00 TL’lik kısmının müvekkiline çarpan aracın sürücü ve maliki olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; birleştirilen dosyada ise aynı kaza nedeniyle davalı şirkete ait aracın ... ... ve
Görsel Yayıncılık A.Ş’ye kiralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın bu davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zararın asıl davada kısmen 500,00 TL olarak istenildiği belirtildiğinden, artık aynı olay nedeniyle 500,00 TL dışında manevi tazminat istenemez. Bu nedenle mahkemece, manevi tazminat 500,00 TL olarak talep edildiğinden manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince birleştirilen işleten ile ilgili dava yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL’ye tahsilde tekerür olmamak üzere hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp birleştirilen dosya bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, birleştirilen dosyada davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosyada davalıya geri verilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.