Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık ... için düşme kararı ;
Sanıklar ..., ... için ayrı ayrı ; TCK 89/1,89/2-b,62,52/2-4, mad. Uyarınca gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ...’ın mahkumiyetine, sanık ...hakkında düşmeye ilişkin hüküm, sanıklar ..., ... müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... müdafii tarafından sanık... adına yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Duruşmada sanık ile beraber sanık müdafii olarak hazır bulunan ve hükmü onun adına temyiz eden ...’in, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.10.2015 tarihli tevdi kararı uyarınca yapılan tebligata rağmen sanığın müdafii olduğunu belgeleyen herhangi bir vekaletname dosyaya sunmaması ve sanığın da tevdi kararı kendisine tebliğ edildiği halde Avukat ...’in müdafii olduğuna ya da hükmü temyiz etmesi için Avukat ..."e muvafakat verdiğine dair bir açıklamada bulunmaması nedeniyle Avukat ...’in hükmü sanık adına temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, sanık adına yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
B)Mahalli Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında yaptığı temyiz istemin incelemesinde;
Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan hüküm tesis edildiği gerekçesiyle hükmün temyiz edildiği görülmekle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 309. maddesi gereğince sanık lehine olan usul hükümlerine aykırılık, sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına temyiz hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
C) Sanık ... müdafii tarafından sanık adına yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen, mahalli Cumhuriyet savcısının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Soruşturma aşamasında ödenmesine karar verilen bilirkişi ücretinin, yargılama giderlerine dahil edilmeyip eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki “707,25 TL yargılama giderine 175 TL bilirkişi ücreti eklenmek ve yargılama giderinin 882,25 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.