Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26179 Esas 2014/2136 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/26179
Karar No: 2014/2136
Karar Tarihi: 28.1.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26179 Esas 2014/2136 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, inşaatı devam eden bir konut projesinden daire satın almıştır. Ancak henüz teslim edilmeyen dairede banyodan sızan su nedeniyle ev su baskınına uğramış ve zarar görmüştür. Davacı bu zararın giderilmesi için davalı şirketten 4.590,20 TL talep etmiştir. Davalı şirket ise kendilerinden kaynaklı bir hata olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise, davacının yaptırdığı tespit raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı şirket bu rapora itiraz etmiştir ve itirazın dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahallinde yeniden keşif yapılarak, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tekrar karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HMK m. 359, 369.

13. Hukuk Dairesi 2013/26179 E. , 2014/2136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/551-2013/124

Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre eserdeki ayıbın tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket tarafından inşaatı devam eden A.. S.. Yen konutları A blok zemin kat.. numaralı bağımsız bölüm daireyi 17/11/2006 tarihli sözleşme ile aldığını, evin henüz kendisine teslim edilmediği 02/06/2011 tarihinde evin banyosundan sızan su nedeniyle evi su bastığını ve eve zarar verdiğini, 01/08/2011 tarihinde evi teslim aldığını ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/172 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, dava konusu olay nedeniyle uğradığı zararının giderimi için 4.590,20 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı şirketten satın aldığı dairede ayıplı ifa sonucu meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. Davalı şirket, kendilerinden kaynaklanan eksik veya ayıplı bir imalatın söz konusu olmadığını, davacının banyosuna taktırdığı jakuziden kaynaklana su sızıntısının davacının özel imalatı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/172 D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı şirket 28/07/2011 tarihli dilekçesi ile alınan rapora itiraz etmiş, bu itirazını yargılama sürecinde de yenilemiştir. İtiraz edilen bu tespit raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalının itirazları da göz önüne alınmak suretiyle, konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 78,40 TL harcın istek halinde iadesine, 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.