BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 Esas 2019/587 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/782 Esas
KARAR NO : 2019/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019


Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya takip dayanağı faturalarda belirtilen malları sattığını ve teslim ettiğini, irsaliyeli faturaların davalı şirkete imza karşılığı tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde itiraza uğramadığından kesinleştiğini, davalı şirkete borcun ödenmesi hususunun ihtarı edildiğini, 30/04/2018 ve 11/05/2018 tarihlerinde ekli cari hesap ekstresinde belirtilen kısmi ödemeler yapıldığını, ancak bakiye borç miktarının tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul Anadolu----------. İcra Müdürlüğünün 2018/16243 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2018/16243 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine borcun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkiline karşı ilamsız icra takibi yoluna başvurduğunu, müvekkilince işbu icra takibine konu bedele ilişkin alacaklıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının icra takibinde de bu dosyada da iddialarını ispatlar nitelikte fatura, fatura dayanağının ne olduğu, fatura vadeleri, bu faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediği, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilip edilmediği hususlarında delil sunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış davanın reddine, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış davanın reddine, kötüniyetli olarak haksız olarak açılan davada davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili ile davalı vekili 23/05/2019 tarihli son celsede; feragat talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek beyanlarını imzalarıyla tasdiklemiştir
Davacı vekilinin Kartal ------. Noterliğinin 24/07/2018 tarih, ------ yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 204,65-TL'nin mahsubu ile bakiye 160,25-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.