Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/9966 Esas 2021/264 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/9966
Karar No: 2021/264
Karar Tarihi: 20.01.2021

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/9966 Esas 2021/264 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, vekili edinen kişinin sahip olduğu taşınmazda davalının haksız işgalci olduğundan bahisle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Mahkeme dosya içerisindeki belgeleri ve delilleri takdir ederek karar vermiş ve davalı vekilinin birçok temyiz itirazını reddetmiştir. Ancak, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları hakkında dosya incelenirken, taşınmazın metrekare değerlerinin farklı olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalıların kullanılan kısımların değerlerinin yeniden hesaplanması ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMAKTADIR. Temyiz eden, karar düzeltme isteğinde bulunabilir ve peşin harç isteğe bağlı olarak iade edilebilir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi
- HUMK'un 440/I maddesi

8. Hukuk Dairesi 2018/9966 E. , 2021/264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; vekil edenine ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğundan bahisle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tüm dosya kapsamı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılmış olan; Mahkemenin 2015/536-2015/539 ve 2015/541 Esas sayılı dosyalar birlikte değerlendirildiğinde; vekalet ücreti ve harca yönelik olarak dava değerinin belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporlarında, taşınmazın m2 değerlerinin farklı olarak belirlendiği, davalılarca hesaplanan bedele itiraz edildiği ancak Mahkemece bu itirazın karşılanmadığı tespit edilmiş; aynı tarihte açılmış ve aynı parsele yönelik olan davalarda değer belirlemesi yapılır iken farklı miktarlar belirlenmesinin nedeninin hangi sebepten kaynaklandığının dosya içindeki bilirkişi raporlarından anlaşılamamış olmasına göre, davalılarca kullanılan kısımların değerlerinin yeniden hesaplanarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.