MAHKEMESİ : İstanbul 14. (Kapatılan Fatih 1.) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2011
NUMARASI : 2008/48-2011/165

Davacı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat F..A.. tarafından, davalılar İ.. B.. vd. aleyhine 13/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı İ.. B..nın temyiz itirazları yönünden;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Belediye adına kültür merkezi inşaatı yapan diğer davalı .. İnşaat San. ve Tic. Tur. Tic. Ltd. Şti."nin çalışmaları sırasında davacıya ait atık su tesislerinin zarar görmesi nedeniyle oluşan zararlarının giderilmesini istemiştir.
Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.
Mahkemece, davalı İ.. B.. yönünden yargı yolu (HMK 114/1-b) bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı.. İnşaat San. ve Tic. Tur. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz itirazları yönünden;
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş olup; mahkemece, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esası çözümlenmiştir. Zamanaşımı def"i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) no"lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.