BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1027 Esas 2022/923 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2021/1027 Esas
KARAR NO : 2022/923


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile borcu sebebiyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ...... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, müvekkilin sigorta aracılık hizmeti verdiğini, müvekkilin; davalının işyeri paket, kasko, zorunlu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını ve ferdi kaza sigortalarını yaptığını, işbu poliçelerin; ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 17/07/2019 başlangıç tarihli 180 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ....... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 1341,55 TL ödeme tutarlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 13/06/2019 başlangıç tarihli 661,57 TL ödeme tutarlı Artı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 31/01/2020 başlangıç tarihli 913,12 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ....... Sigorta’ya ait ...... poliçe numaralı 30/01/2019 başlangıç tarihli 898,04 TL ödeme tutarlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi, ..... Sigorta’ya ait ..... poliçe numaralı 30/01/2018 tarihli 737,30 TL ödemeli ...... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduklarını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Duruşmadaki beyanında borcunun olmadığını, ödemeleri yaptığını belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sigorta aracılık hizmeti karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.537,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmişse de herhangi bir belge sunulmamıştır.
Mahkememizce sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır. Buna göre; 1- Davacı sigorta acentesi tarafından davalı adına düzenlenen 6 adet sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve davalı tarafından poliçe primlerinin ödendiğine dair ödeme belgesi ibraz edilmediği, 2- Davadan önce davalı aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/ 10750 Esas sayılı dosyası ile 6 adet poliçe prim borcuna dayalı olarak toplam 5.737,42 TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, 3- Davalı ...’in, 6 adet poliçe prim borcu tutarı 4.731,58 TL ile prim ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen 1.005,84 TL yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 4.731,58-TL asıl alacak ve 1.005,8-TL işemiş faiz olmak üzere toplam 5.732,42-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.146,48TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 391,58TL ilam harcından peşin alınan 69,30TL harcın mahsubu ile bakiye 322,28TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 70,20TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 69,30TL peşin harç olmak üzere toplam 1.098,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.732,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır