MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
-/-
-2-
2013/12897-2014/7566

KARŞI OY YAZISI

Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemin ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 60. maddesi gereğince haksız eylemlerde zamanaşımı süresi zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren bir yıldır.
Davacı ...Hukuk Hakimliği"ne hitaben verdiği delil tespiti istemini içeren 10/10/2007 günlü dilekçede zararı verenin davalının çalışanları olduğunu belirtmiştir. Şu durumda davacı zararı ve failini en geç 10/10/2007 günü öğrenmiştir. Eldeki dava ise bir yıl geçtikten sonra 15/06/2011 günü açılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımından reddi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.12/05/2014