MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde ada, parsel, pafta numarasını bildirdiği taşınmaz üzerinde müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 01/06/2006 tarihinde muris ... tarafından ... Paz. Tic. ve San. A.Ş"ye kiralandığını, ancak davalı firma tarafından kullanıldığını, kiracının ortak alana el attığı ve projeye aykırı oluşumlar meydana getirdiği, haksız el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ..., ... mahallesi, 3207 ada, 120 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulan 550 m2"lik arsanın üzerine yapılan 6 bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazın bahçesinde kalan ve rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen 121,10 metrekare yer ile (B) harfiyle gösterilen 61,60 metrekarelik yere (C) harfiyle gösterilen 28,20 metrekarelik yere ve 2. bodrum kattaki toplam 40 m2"lik alana mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından elatıldığı görüldüğünden davalının elatmasının önlenmesine, projeye aykırılığın giderilmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 20 günlük süre verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı tarafça mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesine karar verilmişse de ... 23. Noterliğinin 20/7/2011 tarihli muvafakatnamesiyle muris ... tarafından 3207 ada 120 nolu parselde yer alan tasınmazı davalı şirketin restorant olarak işletmesine ve ruhsat almasına; restorantın bahçesinde yapacakları kış bahçesi/ sera imalatına muvafakat verildiği anlaşılmıştır. Muvakatname mirasçı olan kat maliklerini bağlar.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı; devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir.
Miras bırakan tarafından verilen muvafakatnamenin içeriği itibariyle ortak alana yapı yapılmasına izin verildiğine göre mirascı olan kat maliklerinin de mülkiyet haklarının kullanımını etkileyeceğinden; öncelikle taraf olmayan mirasçı ..."nun davaya usule uygun katılımının sağlanarak yerinde uzman bilirkişilerce yapılan inceleme ile ortak alana yapılan müdahalenin muvafakatname kapsamını aşıp aşmadığı belirlenerek kapsam aşımı halinde bu kısımlar yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.