MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2012/282-2016/139 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının uzun yıllardır masa örtüsü kılıfı üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacıya ait masa örtüsü kılıflarının haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğunu, davacıya ait ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün ve satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının ... isimli internet sitesinden müvekkilinin masa örtüsü kılıfı ile benzer ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek; haksız rekabetin tespitine, men"ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ... alan adına erişimin engellenmesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 166.194,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket yetkilisinin davaya konu ürünleri davacıdan çok önce başka bir firmada çalışmakta iken satışını gerçekleştirdiğini, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği masa örtüsü tasarımları daha önce üçüncü şahıslar tarafından satıldığından yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı aleyhine açılan tasarım hükümsüzlüğü davasında 2009/03724 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarından terkinine karar verildiği, dava konusu tasarımın hükümsüz sayılma kararının 11/12/2014 tarihinde davacının kabul beyanıyla gerçekleştiği, dava konusu haksız rekabete ilişkin isteğin 12/5/2009-17/5/2012 tarihleri arasını kapsadığı, bu tarih itibariyle davacının kullanımının tescilli tasarım kapsamında olup, hükümsüz sayılıncaya kadar tasarımı kullanma hakkı bulunduğundan haksız rekabet şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davacının tazminat talebinin kabulü ile 166.194,00 TL"nin 156.194,00 TL"sine ıslah tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile olmak üzere toplam 166.194 TL"nin tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespiti, men"i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, ... valan adına erişimin engellenmesi, maddi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde tescilli tasarım hakkına dayanılmamış, davacının uzun yıllardır masa örtüsü kılıfı üretimi ve satışı yaptığı, dava dışı ... Türkiye’deki temsilcisi olup, adı geçen şirketin yurt dışında tescilli tasarımlarına konu ürünleri Türkiye’de tanıtarak üretimini yaptığı, davacıya ait ürünlerin haksız rekabet hükümleri uyarınca korunduğu, davalı şirket ortağının davacı şirket eski çalışanı olmakla üretilen ürünlerden haberdar olunduğu, davalı tarafından davacının ürünlerinin benzerlerinin üretilerek internet sitesinden satışa arz edildiği ileri sürülmüştür. Dolayısıyla davadaki talep nazara alınarak sadece haksız rekabet hükümleri gözetilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, davacı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne dair dava dosyası ile ilgi kurulmak suretiyle davacının tasarımını kullanma hak ve yetkisi üzerinden değerlendirme yapılması yine dava konusu ürünlerin 554 sayılı KHK"nin 48. maddesi anlamında tasarım hakkına tecavüz ve TTK"nin 56. maddesi anlamında da haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu belirtilerek davacının yoksun kalınan kazanç yönünden 554 sayılı KHK"nin 52/b bendine göre karşı tarafın elde ettiği kazanca göre hesaplama yapılması talebi uyarınca maddi tazminatın hesaplandığının bildirilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, bir yandan davada haksız rekabet şartlarının oluştuğu kabul edilerek, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilirken, davadaki haksız rekabetin tespiti, men"i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması, ... alan adına erişimin engellenmesi ve hükmün ilanı yönündeki diğer taleplerin davacı adına tescilli tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verilmesi nedeniyle reddedilmesi çelişki oluşturmuştur. Bu suretle, davadaki talepler nazara alınarak, davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının incelenerek değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.