MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, genel tatil, son ay ücreti, izin, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... ye ait işyerinde diğer davalı alt işverene bağlı olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Müdürlüğü vekili, ihale makamı olduklarını, davacının davalı şirketin elemanı olduğunu, 31.06.2011 tarihi itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini ihale makamı olan kuruluşun işçiler üzerinde işe alma işten çıkarma ücret ödeme v.s. yetkilere haiz olmadığını sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereği işçilere karşı tüm yükümlülüklerin yüklenici firma üzerinde olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir,
Davalı şirket vekili ise, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin diğer davalıya ait işyerinde üstlendiği işleri taşeron firma olarak 01.06.2011-30.06.2011 tarihleri arasında yürüttüğünü, davacının 1 ay süre ile işe alındığını önceki çalışmalarının müvekkili şirket yanında olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin 30.06.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini kıdem-ihbar tazminatı ve dava konusu alacakları talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren bünyesinde 01.07.1998-30.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretine de hak kazandığı ancak hafta tatili çalışması ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının kanıtlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin 04/07/2011 tarihinde işverence haksız şekilde sonlandırıldığını ileri sürerken davalı şirket vekili diğer davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin 30/06/2011 tarihinde sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece karar gerekçesinde hizmet süresinin 30/06/2011 tarihinde sona erdiği açıklanmışken hüküm kısmında fesih tarihi olarak 04/07/2011 gösterilerek çelişki oluşturulmuştur.
Davalı şirket vekili temyiz aşamasında 04/07/2011 tarihinde davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni alan firma tarafından fesh edildiğini savunmuş olup Mahkemece fesih tarihine ilişkin çelişki giderilip, davacının ihale bitimi başka işveren nezdinde çalışması olup olmadığı araştırılıp çıkan sonuca göre karar verilmelidir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde yıllık izin ücreti talebi ile ilgili "müvekkil yıllık izinleri her yıl için 2 hafta olarak eksik biçimde kullandırılmıştır ve son çalışma yılı yıllık iznini kullanmamıştır " şeklinde beyanda bulunmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu beyanın dikkate alındığı belirtilmiş ise de, yapılan hesaplamada davacının açıklamasının dikkate alınmadığı görülmüştür. Davacının dava dilekçesindeki açıklaması kendisini bağlayacağından izin süreleri ile ilgili davacı beyanının göz ardı edilmesi hatalıdır.
4- Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücret belirlenirken karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki hükümlerinin dikkate alınmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.