MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2015 tarih ve 2015/390-2015/498 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.11.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ..., davalılardan .... ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin tekne inşaat sigortacısı olduğunu, davalılardan ... A.Ş"nin donatanı olduğu ... Gemisinin tamir ve bakımının diğer davalı Kooperatif tersanesinde yapıldığını, 06/02/2005 tarihinde ... gemisinde çıkan yangın nedeniyle geminin iskele tarafına yattığını ve sancak tarafında bulunan müvekkiline ait olup da diğer davalı .... tersanesi tarafından yapım aşamasında olan ve halen müvekkiline teslim edilmeyen ...-II isimli römorkörün zarar gördüğünü, yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait römorkörün ... römorkörleri tarafından kurtarma girişimiyle ... rıhtımına çekildiğini, ... römorkörlerinin kurtarma esnasında müvekkiline ait römorkörün şaftını geriye kaçırdığını, salmastra aralarından içeriye su girmesi nedeniyle batma tehlikesi geçirdiğini, dava dışı Kıyı Emniyeti"nin olaya müdahalesi sonucu bu durumun önlendiğini, ... Gemisinin sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait römorkörde önemli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin fazladan kira ödemek zorunda kaldığını ve gelir kaybının da söz konusu olduğunu, dava dışı ... Genel Müdürlüğüne kurtarma yardım ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD"nin faizi ile birlikte davalılardan
müteselsilen tahsilini talep ve etmiş, 16/11/2009 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.902 USD"ye yükseltmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... ... Şirketi hakkındaki davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 2.947,83 USD"nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı Aspana’dan tahsiline, 118.636,91 USD"nin ... bu tutarın 80.000 USD"si ile 80.000 USD"ye dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere, 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ... ile birlikte davalı ... Sigorta"dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... ... ... Şirketi dışındaki davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait römorkörde meydana gelen hasarın, ödenmek zorunda kalınan kurtarma yardım ücreti ve diğer zarar kalemlerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; yazılı şekilde davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu ... ... Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait ... davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş"ye ait tersanede inşası ve donanımı sırasında ... olan ... Gemisinde çıkan yangından dolayı, tehlikeli bölgeden Liman Başkanlığının talimatlarıyla çekilmesi sırasında pervanenin ve şaftın sızdırmazlığının kaybolmasıyla hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Dava konusunun çözümünde esas olan kusur ve sorumlulukların belirlenmesi olup, dosyada yer alan bilirkişi raporları ve ek raporlar kusur ve sorumlulukların belirlenmesi, talep edilebilecek hasar ve bedellerin tespiti açısından farklı değerlendirmeler içermekte olup birbiriyle çelişkili bulunmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlardaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan içinde gemi inşaat mühendisi bulunan yeni bir bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur, sorumluluk ve illiyet bağının tespiti, hasar ve her bir davalıdan talep edilebilecek bedellerin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş"nin ... davacıya geç teslimi nedeniyle cezai şarttan sorumlu tutulmasına karar verilmişse de davacının teslim sırasında geç teslimden dolayı herhangi bir talepte veya ihtarda bulunmadığının, römorkörün ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığının savunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 158. maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir. ... muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş
ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir. Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.” hükmü düzenlenmiş olup, gecikme nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebinin ilgili yasa hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken davalının bu konudaki savunmalarının araştırılmaması ve bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... San. ve Tic. A.Ş"ye ... ... acentesi olması sebebiyle husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davadaki ret sebepleri farklı olmakla, davalı ... Yapı Kooperatifi hakkındaki dava reddedildiğinden dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıların tümü için tek vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiş, kararın davalı ... Yapı Kooperatifi yararına bozulması gerekmiştir.
6- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin, davalılar ... Gemisi ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın reddine dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekili ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı ile davalılar ... Gemisi ... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yararına, (4) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yararına, (5) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... Tersanesi Sınırlı ... Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalılar ... Gemisi ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gemisi ..."dan alınarak davacı ...Ş."ye verilmesine, davacı ...Ş"den alınarak davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş."ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler iadesine, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.