MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret, fazla mesai ücreti, ikramiye, yıllık izin ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27.11.2002-20.08.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, SGK primlerinin eksik yatırılması, fazla mesai ve maaş alacaklarının ödenmemesi ve eksik bildirim nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeniyle sona erdirildiğini, fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 03/11/2014 tarih ve E.. K.....sayılı kararı ile " davacının 2009 yılı 7-8-9 ve 10. aylarda kısa çalışma yaptığı, kısa çalışmaya muvafakat edip buna göre ücret aldığına ilişkin kayıtların bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanıklar yeniden dinlenerek, davacının bu aylarda kısa çalışma uygulamasına fiilen katılıp katılmadığı belirlenip, ücret ve fazla çalışma alacaklarının sonucuna göre belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmış, tanıklar tekrar dinlenmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece reddedilen resmi tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının toplam miktarı 300,00 TL"dir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi dikkate alındığında, hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi ve davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yedi numaralı bendindeki "1.500,00" rakamının çıkartılarak yerine "300,00" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 10/05/2016 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.