MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/706-2015/763 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri ... ve ..."ın oğlu, ..."ın abisi olan ve gemi adamı olarak çalışan ..."ın 19/12/2009 tarihinde ... Marka tüp ile çalışan ve olaydan sonra sökülüp atılan ...-... marka şofben ile banyo yaparken ... nedeniyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı ...Ş"nin tüpgaz sigortacısı olduğunu ve ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek, baba ... için 45.000 TL, anne ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve her bir davacı için 50.000"er TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu olayın 19/12/2009 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tespit sonucu düzenlenen rapordan ... marka tüpün gaz kaçırmadığının ve sağlam olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline kusur yüklenebilmesi için tüpün hatalı ve ayıplı üretildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, davanın ispatı bakımından öncelikle olaya karıştığı belirtilen şofben ve tüpün ibraz edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının tüpün infilakı, gaz kaçırması veya yangın çıkarması hallerinde söz konusu olacağını, ancak ..."ın ... boğulması sebebi ile vefat ettiğinin beyan edildiğini, bu durumda tüpün gaz kaçırdığından söz edilemeyeceğini, sigortalısı şirketin de her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, ... marka olduğu iddia edilen şofbenin hurdaya atıldığının bildirildiğini, bu durumda ürünün model doğrulaması, seri numarası takibi ve üründe mevcut arızaların tespitinin imkansızlaştığını, şofbenin montajının yetkili servis eliyle değil davacılar veya yetkisiz kişiler aracılığı ile yapıldığını, olayın şofben bacasında bir tıkanıklık yada geri tepme olması, ortamın hacminin yetersizliği sonucunda gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı ...Ş."nin likit petrol gazı üreticisi ..."ın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda meydana gelecek zarardan dolayı sorumluluğunun söz konusu olabileceği, meydana gelen ölümün ise tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu oluştuğu, ... Tüpgaz Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz sorumluluk sigortası üç hali “... tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına aldığı, somut olayda ise zararın bu üç halin en az birinden meydana gelmediği gerekçesi ile davalı ...Ş. hakkında sabit olmayan maddi tazminat davasının reddine; davaya konu olay sırasında kullanılan şofbenin 15 yıllık olduğu, yapılan araştırmada bu şofbenin davalı veya bayileri tarafından satıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından şofbenin davalı veya bayilerinden satın alındığı kanıtlanamadığı gibi herhangi bir şekilde servis hizmeti de alındığının iddia ve ispat edilemediği, somut olayın özellikleri gereği, 15 yıl önce alınan şofbenin davalı şirketten satın alındığı, imalatçının sorumluluğunu gerektirecek bir sebebin gerçekleştiği hususlarını ispatlar mahiyette herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davalı ...-... A.Ş. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının da reddine, davalı ...Ş. hakkında kesinleşen hüküm sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.