MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

I. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline İADESİNE,
II. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahalle muhtarı olan sanık ...’ın, diğer sanık ...’in Ziraat Odası çiftçi kütüğüne kaydolup, bankadan çiftçi kredisi kullanmasını sağlamak amacıyla ... ile ...’e kefil olacak olan ... ....’nın büyükbaş hayvanlarının ve adlarına düzenlenmiş müstahsil makbuzlarının bulunduğuna dair fotokopiden ibaret sahte belgeler ürettiği, ... Ziraat Odası Başkanlığınca söz konusu sahte belgelere dayanılarak sanık ... adına çiftçilik belgesi tanzim edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; Mahkeme, sanık ...’ın, İlçe Tarım Müdürlüğünce ... ... adına düzenlenen gerçek işletme tescil belgesinin fotokopisini çekip, isim kısmını ... olarak değiştirmek suretiyle ... adına fotokopiden ibaret sahte bir işletme tescil belgesi oluşturduğunu kabul etmiş ise de, mahkemenin kabulünün iddianamedeki anlatım ve dosya içeriğindeki belgelerle örtüşmediği, dosya kapsamında sanık ...’in isminin yazdığı, “işletme tescil belgesi” başlıklı bir belgenin bulunmadığı, ... Ziraat Odası Başkanlığı’nın 31.05.2010 tarihli yazısı ekinde kayıt işlemine esas alınan işletme tescil belgesi aslının gönderildiğinin belirtildiği, kastedilen belgenin ... numaralı işletme adına kayıtlı on iki adet küpe numaraları verilmiş inek bulunduğuna dair bilgisayar çıktısı yazı olduğu, bu yazının altına “... adına kayıtlı” ibaresi yazılarak ıslak imza ile imzalanıp, mühürlendiği anlaşıldığından, öncelikle söz konusu belgedeki yazı ve imzanın sanık ... eli ürünü olup olmadığı, mührün sanığın muhtarı olduğu ... Kasabası ... Mahallesi Muhtarlığı’na ait olup olmadığı, sanığın görevi gereği suça konu hayvan sahipliği belgesini düzenlemeye yetkili olup olmadığı hususları araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte hayvan sahipliği belgesinin aslının incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen kabule dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
IV. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın Manisa İli, Salihli İlçesi, ... Kasabası, ... Mahallesinde muhtar olarak görev yaptığı, diğer sanık ...’in de, sanığın muhtarlığını yaptığı mahallede ikamet ettiği, sanık ...’in, kredi kullanmak için sanık ...’a müracaat ettiği, ...’ın da sanık ...’in düşük faizli kredi kullanmasını sağlamak amacıyla ... ve çekilecek krediye kefil olacak olan ... ... adına sahte müstahsil makbuzları ve hayvan sahipliği belgeleri düzenlediği, sanık ...’in, bu sahte belgelere dayanarak ... Ziraat Odası Başkanlığından çiftçilik belgesi talebinde bulunduğu ve 12.02.2008 tarihli, 109.155 numaralı içerik itibariyle sahte çiftçilik belgesini aldığı, bu belgeler ile birlikte ... Bank Salihli Şubesine müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, bu müracaatın kabul edilmesi üzerine19.03.2008 tarihinde kredi sözleşmesinin imzalandığı ve banka tarafından 10.000 TL tutarında kredinin sanık ... adına tahsis edildiği, bu şekilde çekilen kredinin süresinde ödenmemesi üzerine ilgili banka tarafından kredi borçlusu sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, ürettiği sahte belgelerle sanık ...’in bankadan kredi almasını sağlayan sanık ...’ın “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;
Sanık ...’ın, diğer sanık ...’in bankadan kredi çekmesini sağlamak amacıyla ... ve çekilen krediye kefil olacak olan ... ... adına sahte belgeler tanzim ettiği, sanık ...’in bu belgelere istinaden Salihli Ziraat Odası Başkanlığına müracaat ederek içerik itibariyle sahte çiftçilik belgesi aldığı, ...’in bu sahte belgeler olmadan kredi alabilmesinin mümkün olmadığı, suça konu kredinin sanık ... tarafından hazırlanan sahte belgelere istinaden tahsis edildiği, sanık ...’ın baştan beri suça konu sahte belgelerin söz konusu kredinin tahsisi için hazırlandığından haberdar olduğu, dolayısıyla sanık ...’ın diğer sanık ...’in bankaya yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemine iştirak ettiği göz önünde bulundurularak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.