MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... İnş. ve Teks. San. Tic. ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı ... İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iptali istenilen ipoteğin davalılar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.Davacının aynı borçlu ancak farklı üçüncü kişiler aleyhine açtığı dairemizin 2013/20226 Esas ve 2014/6598 sayılı dosyasından, yargılama sırasında, borçlu davalı ... İnş. ve Teks. San. Tic. A.Ş"nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/374 – 2012/288 sayılı kararı ile iflasına karar
verildiği ve iflas işlemlerinin ... İcra İflas Dairesince yapılmakta olduğu anlaşılmıştır. İİK.nın 187 ve 194. maddeleri uyarınca iflasın açılmasından sonra dava açma ve açılmış davayı takip yetkisi iflas idaresine geçer. Somut olayda davacıya davayı takip yetkisi verilip verilmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece İİK.245-277 maddeleri uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava takip yetkisinin davacı alacaklıya devredilip devredilmediğinin araştırılması, dava takip yetkisi alacaklı davacıya devredilmemiş ise iflas idaresinin usulüne uygun biçimde davaya dahil edilmesi, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.