Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi İ.Ö.ın düzenlediği 18.02.2010  tarihli raporunda çekteki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi"nde düzenlenen 28.12.2011 günlü raporda ise, çekteki keşideci imzasının muteriz  borçlunun eli ürünü olmadığının  açıklandığı görülmektedir.Adli Tıp Kurumunun Grofoloji bölümünün imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmadığından bu rapora üstünlük tanınarak sonuca gidilemez. O halde mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ikinci raporu düzenleyen Adli Tıp Kurumundan alınan rapora üstünlük tanınarak  eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.