MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sigortalı ..."in müvekkili sigorta şirketine... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan konutunda 16/03/2012 tarihinde sigortalı dairenin bulunduğu cadde üzerinde davalı ..."ye ait tıkanan ana rögarın açılması için yapılan çalışmalar sırasında geri tepen pis suların sigortalı daireye sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasara davalı tarafın sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkilinin sigortalıya 10/04/2012 tarihinde 3.050,00 TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen bu meblağdan davalı Kurumun yükümlü olduğunu belirterek 3.050,00 TL"nin ödeme tarihi olan 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, anılan adresle ilgili olarak olay tarihinde Kurumlarına herhangi bir ihbar yapılmadığını, bina yöneticiliğince geri tepmelere karşı önlem alınarak çek-valf taktırılmadığından oluşan hasar ile ilgili olarak İdarenin kusuru bulunmadığını, davacı tarafından istenilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne, 3.050,00 TL"nin 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208,35 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.