Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 5.100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 01/06/2015 tarihinde kendisine tebliğ edildikten sonra 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesindeki bir haftalık yasal temyiz süresi içerisinde 03/06/2015 tarihinde hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, tebliğnamede, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ancak davanın tümüyle reddedilmesi halinde davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilebileceği, oysa kararda manevi tazminata hükmedildiği görülmekle davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının, davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilen A-2. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.