BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/563 Esas 2022/719 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas - 2022/719

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/563
KARAR NO : 2022/719


DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 122.775,00 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete borçlarını ödemesi konusunda çeşitli zamanlarda müracatta bulunulduğunu, olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağının tahsili amacı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyası üzerinden iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin borçlu yana tebliğ edildiğini ve borçlunun yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, yaptıkları araştırma ile davalı-borçlu şirketin ekonomik durumunun iyi olmadığını ve aleyhlerinde açılmış çok fazla icra dosyası olduğunu öğrendiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
... vekili ve ... Bankası vekili, davalıdan alacaklı olduğunu beyan ederek, davaya müdahale talebinde bulunmuş, usul ve yasaya uygun talebin kabulüne karar verilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Kolleksiyon Perde Teks. Dek. İnş. Elek. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ofis Mob. Dek. İnş. Oto. Ev Teks. Ürün. İnş. Yık. Yap. Hafr. Pey. Nak. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 122.775,00 TL çek, 874,56 TL avans faizi, 368,32 TL %0,3 çek komisyonu, 12.277,50 TL %10 çek tazminat olmak üzere toplam 136.295,38 TL değerinde "....'ın 8737635 seri no'lu 30.10.2020 keşide tarihli 30.10.2020 ibraz tarihli 30.10.2020 faiz başlangıç tarihli 125.000,00 TL tutarlı çek" dayanağı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiği, alacaklı şirketin borçlu ... Ofis … Ltd. Şti. aleyhine 01.12.2020 tarihinde 'Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme' suçunu işlediğinden bahisle şikayette bulunulduğu, Ankara ....İcra Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2021 tarih .... Karar sayılı ilamında; "Sanık ... Ofis Mob. Dek. İnş. Oto. Ev Teks. Ürün. İnş. Yık. Yap. Hafr. Pey. Nak. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üzerine atılı bulunan suçu işlediği sabit olmakla çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğinde 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 15.07.2016 tarih 6728 sayılı Kanunla Değişik 5/1 maddesi gereğince suça konu 8737635 no'lu çekin karşılıksız kalan miktarı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 655 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlü TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca takdiren 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek 13.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun Değişik 5/1 maddesi gereğince cezanın çek bedelinin karşılıksız kalan miktarına artırılmak ve ödenen çek tazminatı miktarı düşülerek 122.775,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, icra takibi nedeniyle 3. kişi ... Ofis Mob. Taah. İnş. Tur. Teks. Nak. Gıda Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28.12.2020 tarihinde istihkak istemi ile açılan davanın Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2020 tarih 2020/1076 Esas 2021/1550 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter kapsamında tutulduğu, ilgili dönemde sürelerinde ve usulüne uygun beratların oluşturulduğu, icra takibine konu çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, takdiri Mahkemeye ait olmakla ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil niteliğine haiz olabileceği, davacı kayıtlarında davalının takip edildiği 120.Y05-.... ofis Ltd. Şti. Alt Cari Hesap kodu bakiyesinde davacının 125.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından başlatılan icra takibinde değişken oranlarda avans faizi talebinde bulunulduğu görülmekle takip tarihi olan 25.11.2020 tarihi ile duruşma tarihi olan 30.06.2022 tarihleri arasındaki avans faizi tutarının 37.153,73 TL olabileceği, icra takip dosyası da gözetilerek davalı şirketin 30.06.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete olan borcunun faiz ve diğer ferileri ile birlikte 196.642,01 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Her ne kadar Mahkememizce borçlu adına depo emri çıkarılmış ise de; İİK’nun 177/2. maddesine dayalı doğrudan iflas talebinde, depo kararı çıkarılmasına gerek olmadığı, sehven çıkarıldığı anlaşılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 177/2. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve getirtilen bilgi-belgelere göre; Somut olayda, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine çeke dayalı alacağına ilişkin haciz yolu ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçluya usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı alacaklı tarafından ise eldeki iflas davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının cevap vermemesi de dikkate alındığında; Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/2.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu taleple ilgili yasa hükmü şu şekildedir; Doğrudan doğruya iflas halleri-Evvelce takibe hacet kalmaksızın iflas: A – Alacaklının talebi: Madde 177 – “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. … 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; … Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.”
Davalı şirket aleyhine, davacı şirket tarafından yapılan kambiyo senetlerine özgü takibin kesinleştiği, bununla birlikte bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde; incelenen davacıya ticari defterlerin açılış-kapanış onaylarının yapıldığı ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, icra takibine konu "....'ın 8737635 seri no'lu, keşidecisi davalı şirket, lehdarı ve hamili davacı şirket olan, 30.10.2020 keşide tarihli, 125.000,00 TL tutarlı” çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarında davacının çek bedeli olan 125.000,00 TL alacaklı göründüğü, bu şekilde davacının alacağının sabit olduğu görülmüştür.
Her ne kadar müdahil ... vekili alacakla ilgili muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; Müdahil vekilinin herhangi bir delil göstermediği, yukarıda belirtildiği gibi kambiyo takibinin kesinleştiği, davacının lehine delil teşkil eden defter kayıtlarına göre alacağının sabit olduğu, ayrıca icra takibinde borçlu aleyhine işyerinde haciz uygulandığı, icra takibinde istihkak iddiası üzerine Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2020 tarih ....Kararı ile istihkak iddiasının reddine karar verildiği, yine davacı şirketin davalı aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan C.B’na şikayette bulunduğu ve Ankara ..İcra Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2021 tarih .... Karar sayılı ilamı ile keşidecinin cezalandırılmasına karar verildiği, bu hususlar dikkate alındığında muvazaaya ilişkin bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmakla müdahilin iddiası yerinde görülmemiştir.
Böylelikle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasına kayıtlı davalı ... Mob. Dek. İnş. Oto. Ev Teks. Ür. İnş. Yıkım Yapım Haf. Peysaj Nak. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, kesinleşen kambiyo takibine ve alacağın sabit olmasına rağmen davalı şirket tarafından ödeme emrine konu borcun ödenmediği ve bu şekilde borçlunun ödemelerini tatil eylemiş bulunduğu, böylece davacı alacaklının İİK.nun 177/2. maddesi kapsamında doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne .... sicil nosu ile kayıtlı ... Mob. Dek. İnş. Oto. Ev Teks. Ür. İnş. Yıkım Yapım Haf. Peysaj Nak. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına; İflasın 29/09/2022 tarih ve saat 11.24 itibariyle açılmasına; İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne .... sicil nosu ile kayıtlı ... Mob. Dek. İnş. Oto. Ev Teks. Ür. İnş. Yıkım Yapım Haf. Peysaj Nak. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına,
İflasın 29/09/2022 tarih ve saat 11.24 itibariyle açılmasına,
İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik. 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 127,10 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 29.330,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022