Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davalı temsilcisinin temyiz talebinin reddi

Davalı temsilcisinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi"", "suç tarihi, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 07/04/2017 tarih, 2017/544 esas ve 2017/605 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararın, 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun"un 42 nci maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, kesin nitelikte olması ve mahkemenin, davalı temsilcisinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 01/06/2017 gün, 2017/544 esas ve 2017/605 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.