MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.08.2011-19.06.2013 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerlerinde çalıştığını, fazla mesai yaptırılmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, müvekkilinin hafta sonlarında pazar günleride dahil olmak üzere tam gün mesai yaparak çalıştırıldığını ancak hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, davacıya yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, dini, milli bayramlarda ve ulusal ve genel tatillerde çalıştırılmış olmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilemsini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.08.2011–19.06.2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkil şirketin el değiştirdiğini, yönetimin yeni sahiplerine geçtikten sonra davacıya fazla mesai yapıtırılmadığını, milli ve dini bayramlarda ve resmi tatil günlerinde çalıştırılması halinde ücretinin ödendiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin ücretine ay sonunda hak kazandığından bu ücretlerin her ayın sonunda talep etmesi gerektiğini, davacının bu ücretleri yıllarca ... Holding"ten talep etmeyip şirket el değiştirdikten sonra müvekkil şirketten talep etmesinin iyi niyetli olmadığını ve davanın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, ödenmemiş fazla mesai ücretleri veya izin ücretleri varsa bu ücretleri ödemesi gerekenin ... Holding olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Holding AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketinde hiçbir zaman çalışmadığını, diğer davalı ... Üretim San. ve Tic. AŞ. ile müvekkil şirketi arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi veya geçici iş ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu: Karar, davalılar vekilleri tarafından yasal süresinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davalı .... temyiz başvurusu yününden; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. temyiz başvurusu yününden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ilkeler, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.Dava konusu alacak istekleri ile ilgili seri açılan davalarda (Dairemizin 2015/32214 ve 2015/32341 arasındaki esas sayılı dosyalarda) aynı veya benzer görevlerde çalışan davacıların, davalı iş yerinde dört gün gece vardiyasında, dört gün gündüz vardiyasında çalışıldığı, her dört günün sonrasında iki gün istirahat edildiği kabul edilerek gündüz vardiyasında fazla çalışma yapılmadığı, gece vardiyasında ise aylık otuz saat fazla mesai yapıldığı belirlenmiş ve bu doğrultuda verilen kararlar, Dairemizce onanmıştır. Buna göre mevcut davada da davacının gündüz vardiyasında fazla çalışma yapmadığı, gece vardiyasında ise aylık otuz saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken aksi kabul ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.