MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 207/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, Hatice Şimşek"e ait ... sayılı adreste bulunan evi kiralayarak kira sözleşmesini üvey babası olan şikayetçi ..."ın adını ve imzasını kullanarak düzenlediği, daha sonra bu kira sözleşmesini kullanarak şikayetçinin adına Kırşehir Belediyesinde su aboneliği sözleşmesi yaptığı ve su fatura bedellerini ödemeyerek şikayetçi adına 1.066,61 TL borç birikmesine sebep olarak özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ev sahibi olan Hatice Şimşek"in dinlenerek evi sanığa kiralamış olmasına rağmen neden kira sözleşmesini şikayetçi adına yaptığının, şikayetçi ile ev kiralama hakkında bir görüşmesinin olup olmadığının sorulması, ayrıca su aboneliği sırasında aboneden kimlik fotokopisi alınıp alınmadığının belediyeden sorularak tespiti ve bulunması halinde kimlik fotokopisinin dosya arasına alınması, söz konusu ev için doğalgaz aboneliği de yapıldığının ve dosya arasında bulunan abonelik belgeleri arasında bu aboneliğin şikayetçi tarafından kimliği sunularak yapıldığının anlaşılması karşısında; şikayetçinin dinlenerek şikayetinde kendinden habersiz kira sözleşmesi yapıldığını belirtmesine rağmen nasıl doğalgaz aboneliği yapıldığının sorularak açıklığa kavuşturulması, abonelik sözleşmesindeki imzanın müşteriye ait olup olmadığının belirlenmesi, müştekinin bahse konu kira sözleşmesine zımmen rıza gösterip göstermediğinin tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de; sanık müdafiinin 15/10/2014 tarihli dilekçesinde ve 20/10/2014 tarihli hüküm duruşmasında sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, bu talebin adli para cezasının taksitlendirilmesi durumunu da kapsadığı gözetilmeksizin taksitlendirme konusunda bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.