MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/269-2015/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ceviz kavlama makinesinin buluş sahibi olduğunu, TPE’de faydalı model olarak tescilini yaptırdığını, davalının müvekkiline ait bu faydalı modeli taklit etmek suretiyle üretip satışa arz ettiğini, bu hususun 551 sayılı KHK’ya aykırı olduğunu ileri sürerek maddi, manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamelerinden kaynaklanan hukuk davaları fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesinde görülür. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, ayrı fikri ve sınaî haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemenin görevi içindeki hukuk davaları için; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 1 numaralı mahkeme, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerin yargı çevreleri ise Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda 551 sayılı KHK’ya dayalı olarak açılan davada Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.