Esas No: 2018/690
Karar No: 2019/59
Karar Tarihi: 17.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/690 Esas 2019/59 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan alacak davasında, davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yol bakım onarım ve yenilenmesine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmiş olup alacağını davalıdan tahsil edemediğinden dolayı 50.000 TL kesin hesap alacağı, 50.000 TL faiz alacakları ve 50.000 TL munzam zararlara yol açtığından zararlarının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizleriyle davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise görev itirazları ile mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı alacak davasının HMK114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir. Kanun maddelerine göre, dava açılacak mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve dava şartlarının her aşamasında araştırılması gerekmektedir. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvuru yapıldığında dosya Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilecektir. Aksi halde dava açılmamış sayılacaktır.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/690 Esas
KARAR NO : 2019/59
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yol bakım onarım ve yenilenmesine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmiş olup, alacağını davalıdan tahsil edemediğinden şimdilik kesin hesap alacağı olarak 50.000 TL, hakedişlerin geç ödenmesi sebebiyle müvekkili tarafından ödemek zorunda kalınan faiz alacaklarından 50.000 TL ve gecikmeler faizi aşan munzam zararlara yol açtığından munzam zararlar karşılığı uğramış oldukları zararlardan 50.000 TL nin temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleriyle davalıdan tahsiline, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin yine davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; önelikle görev itirazlarının olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, idare aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, davalının tacir olmadığı, davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 114/1-c maddesi gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
