MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların kızı ... "ın öldüğünü, davacıların ölen kızlarının gelecekteki desteğinden mahrum kaldıklarını ve cenaze defin gideri yapmak zorunda kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL. cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 59.393,13 TL"ye ve cenaze defin gideri taleplerini 12.470,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve davacıların gerçek zararından sorumlu olduklarını, davacıların başvurusuyla açılan dosyada alınan aktüer raporuyla saptanan toplam 24.209,94 TL"nin davacılara ödenmek istendiğini; ancak davacılar tarafından ödeme yeri bildirilmediği için ödeme yapılamadığını, ihtara rağmen de ödeme yeri bildirilmediği için alacaklı temerrüdünün sözkonusu olduğunu, anılan bedeli aşan davacı taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.746,33 TL, ... için 32.609,60 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 237,50 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için belirlenen cenaze defin giderinin dosya kapsamına uygun görülmesine; davada vekille temsil edilen davalı ... şirketi için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye uygun biçimde vekalet ücretinin belirlenmiş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi, davacılar murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı hak sahipleri tarafından yapılmış başvuru bulunmayan halde ise, davalı sigortacı dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacaktır.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı ... şirketine 19.02.2013 tarihinde başvurulduğu; bu itibarla, davacılar vekili tarafından yapılan başvuru tarihini takip eden 8. işgünü sonu olan 02.03.2013 tarihinde davalının temerrüde düştüğü görülmektedir. Davalı sigortacı yönünden temerrüdün oluştuğu 02.03.2013 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.Yine; mahkeme tarafından, hüküm altına alınan tazminatlar için, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın, davalı sigortalısının ticari işinin görülmesinde kullanılan kamyonet olduğu, kazanın da ticari faaliyetin yürütülmesi sırasında meydana geldiği ve davacılar desteğinin öldüğü gözetildiğinde, davalının ticari faizden sorumluluğuna karar verilmeyişi de hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de; anılan yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının ilk üç bendinde yazılı olan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine "davalının temerrüt tarihi olan 02.03.2013 tarihinden işleyecek avans faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.