MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki ticari taksiye çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve bir ay boyunca hastanede yattığını, yaralanması nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini, idaresindeki aracın ağır hasar gördüğünü ve araç sahibine 8.000,00 TL. ödediğini, davacının gelir kaybı ile yaptığı masraflar ve gelecekteki işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlardan, ayrıca ödemek zorunda kaldığı araç hasarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacılar sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 12.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davacı idaresinde olup kazada ağır hasar gören aracın maliki olan ... "a 04.03.2005"te 5.000,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini, davacının hasar bedeli talep hakkı olmadığını, gelir kaybının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının idaresindeki aracın trafik sigortacısı olduklarını ve sorumluluklarının 3. kişilerin zararlarına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, hava şartları nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline; davacının çalışamadığı dönem için 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline; davacının araç hasarı ile ilgili tüm davalılara yönelik 2.000,00 TL"lik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına; davacının kaza nedeniyle işgöremez halde bulunduğu süreye ilişkin tazminat alacağının, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış olmasına; davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar nedeniyle, araç malikine ödeme yaptığına ilişkin delil sunmadığı ve davacı vekilinin 17.12.2013 tarihli son celsede, davacı tarafından ödenmiş hasar bedeli olmadığının beyan edildiği gözetildiğinde, bu talebin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine; davacının idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş"nin, 3. kişilerin zararları için teminat vermesine ve davacının zararından sorumlu olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan zarardan sorumluluğu bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat ve araç hasarı istemine ilişkindir.Davacı taraf, davaya konu ettiği işgöremezlik tazminatı ve araç hasarına ilişkin maddi zararlarının, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Türk Sigorta Şirketi"nden de tahsilini istemiş; mahkeme ise, hüküm altına aldığı geçici işgöremezlik tazminatından sadece araç maliki ile sürücüyü sorumlu tutmuş, aracın trafik sigortacısı olan davalıyı bu zarardan sorumlu tutmamıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 92. maddesinde ve davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMSSGŞ"nın A.3. maddesinde, bu sigortanın kapsamında olmayan zarar türleri sınırlı biçimde sayılmıştır. Anılan hükümler gereği, kazada yaralanan kişilerin, bu yaralanmalarından kaynaklanan işgöremezlik zararlarının da poliçe teminatı kapsamında olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece; kazaya karışan, davalı ..."a ait aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Türk Sigorta Şirketi"nin, davacının geçici işgöremezlik zararından sorumlu olduğu gözetilip, davacı yararına belirlenen maddi tazminattan, bu davalının da diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.