MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kaskolanan araca, davalının işleteni olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada davalı aracı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazada oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına 4.402,00 TL. ödeyerek haklarına halef olduklarını, rücuen tahsil için davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12284 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının aracının çalınmış olduğu gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, işleteni olduğu gerekçesiyle hasar talebi yöneltilen aracının çalındığını, bu nedenle ... CBS"nin 2011/64293 Soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, aracının çalınmasından sonra kaza yapılmış olması ve araç üstünde tasarruf imkanı bulunmaması nedeniyle kazadaki zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmalarına göre; davalı aracının harici devirlerle birden çok el değiştirdiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı, işleten sıfatının kazayı yapan sürücü ... "e ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 22.02.2016 tarih ve 2015/13876 Esas- 2016/1992 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu kazaya karışan davalıya ait motorsikletin, ilk etapta davalı tarafından olmak üzere, harici devirlerle bir çok el değiştirdiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, davalının motorsikletinin evinin önünden çalındığını belirterek 27.09.2011 tarihinde ... CBS"ye şikayette bulunduğu ve savcılık tarafından soruşturma açıldığı, davalının soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, motorsikletini haricen sattığını; ancak sattığı
kişinin adına tescil yaptırmaması ve aracın başka kişilere harici devirlerle geçtiğini öğrenmesi üzerine, aracı harici satımla elinde bulunduran kişiyi tescile zorlamak için çalındığı yönünde şikayette bulunduğunu beyan ettiği, ... CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan müşteki (eldeki davanın davalısı) ve şüpheli ifadelerinden müştekinin aracını haricen sattığı, sonrasında aracın el değiştirdiği tespit edildiğinden takipsizlik kararı verildiği, davalının gerek icra dosyasına yaptığı itirazda gerekse davaya verdiği cevapta belirttiği aracının çalındığına ilişkin beyanları ile savcılığa yaptığı şikayetin samimiyetten uzak olduğu hususları gözetilerek, 2918 sayılı KTK"nun 3. maddesi ve 20/d maddesi gereğince, aracın maliki olan davalı tarafından aracın kanunen aranan resmi şekle uygun olarak satışının yapıldığını gösterir herhangi bir kaydın bulunmadığı, haricen satım hususunu kabulün 3. kişi konumunda bulunan davacı sigortacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, araç işleteni sıfatı devam eden davalının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2012/12284 sayılı dosyasında davalının itirazının 4.341,61 TL. asıl alacak üzerinden iptaline; davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip tarihinden önce işlemiş faiz olmaksızın takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın dayanağı olan icra takip dosyası numarasının kararda yanlış yazılmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata mahiyetinde olmasına; itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takip dosyasındaki asıl alacak ile takip öncesi işlemiş faize ilişkin davalı itirazının iptalinin davaya konu olduğu, takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak ödememe halinin devam ettiği tüm süre için davalının temerrüt faizinden sorumlu olacağı, takip sonrası işleyecek temerrüt faizinin dava konusu olmadığı gözetildiğinde, takip tarihinden sonraki dönem için işleyecek temerrüt faizi yönünden hüküm tesis edilmeyişinde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı ... şirketinin, üçüncü kişi konumunda olan sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibariyle, rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olup ayrıca temerrüde düşürülmüş olmasına gerek olmadığından, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece; davalının, haksız fiil faili olan sürücüsünün kusuruyla gerçekleşen zarar nedeniyle ve araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu; haksız fiil temelinde sorumlu olan tarafın ise, ayrıca ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşeceği; davacı sigortacının, sigortalısına ödeme yapıp onun haklarına halef olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi talep hakkını kazanacağı; icra takip talebindeki asıl alacak yönünden, davacı sigortacının ödeme yaptığı tarih ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faizi talep etmekte haklı olduğu hususları gözetilmek suretiyle; takipten önce işlemiş faiz miktarının hesaplanması bakımından uzman bilirkişiden rapor alınıp davalının işlemiş faize ilişkin itirazının da iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.