MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2010-02/10/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde yardımcı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını öğrendiğini, sigortasının yapılmasını isteyince işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01/11/2011-02/10/2012 tarihleri arasında çalıştığını, 11 ay süre ile çalıştığından kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, davacıya yapılan fazla ödemenin fazla mesai ve diğer ödemelere ilişkin olduğunu, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen seçeneğe göre, ihbar tazminatı 1.051,97 olarak hesaplandığı halde 1.577,96 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca gerekçe-hüküm çelişkisi de HMK’nın 298/2. maddesine aykırıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen seçeneğe göre, fazla mesai ücreti 5.892,59 TL olarak hesaplandığı halde Mahkemece hangi miktar üzerinden %40 oranında takdiri indirim yapıldığı açıklanmadan 632,00 TL fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.