BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/725 Esas 2022/2366 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :


DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonundaX
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ... plaka sayılı sigortalı aracın...plakalı araç ile karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ve meydana gelen trafik kazasında rücu şartlarının oluşması nedeniyle ödenen bedelin davalı sigortalısına ve sigortalı aracın sürücüsüne rücusu için İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1- İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası,
2-Kolluk tutanağı, Noterler Birliği cevabi yazısı, İtiraz Hakem Heyeti dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava İİK 67 maddesi gereğince İtirazın İptaline ilişkindir.
Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S.: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102 )(Yargıtay HGK.nın 20/10/2020 tarih ve 2020/(19)11-331 E., 2020/793 K sayılı Kararı; Yargıtay HGK.nın 25.10.2018 Tarih ve 2017/13-534 E., 2018/1567 K. sayılı Kararı).
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada davalıların yerleşim yeri icra müdürlüklerinin ya da haksız fillin gerçekleştiği yerdeki icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, İstanbul ilinin somut olayda bunlardan olmadığı, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7972 Esas, 2019/3061 Karar sayılı kararı)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı anlaşılmakla davanın bu nedenle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artan 11,00 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.


Katip Hakim