Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.04.2012 tarih ve 2011/25268 Esas, 2012/11279 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 365. maddesinde icra mahkemesinin hangi hallerde temyiz talebini reddedebileceği düzenlenmiş olup, karar düzeltme taleplerinin icra mahkemesince reddi hususunda yasalarda bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, icra mahkemesinin karar düzeltme talebini değerlendirme yetkisi bulunmadığından ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanun"un 9. maddesi gereğince, tashihi karar talebinin kabulü üzerine temyiz olunan hüküm tasdik edilirse, temyiz olunan hükümden alınan harç kadar yeniden harç alınacağından, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05/06/2012 tarih ve 2011/2 E.-2011/262 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek karar düzeltme talebinin incelenmesine geçildi:
 Şikayetçi borçlu diğer şikayetleri ile birlikte satış ilan tabligatı da dahil olmak üzere kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını bu sebeplerle taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanunun 129/1. maddesine göre de satış bedelinin, 1. satışta muhammen kıymetin %60"ı ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK. nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre satışın, İİK.nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmaz birinci ihale günü 18.250,00 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 29.040,00 TL olup % 60"ı  17.424,00 TL."dir. Dava konusu taşınmaza ilişkin, 250,00 TL kıymet takdir gideri, 145,00 TL tebligat gideri, 594,72 TL gazete ilan gideri, 40,00 TL satış harcı olmak üzere toplam 1.029,00 TL. satış masrafı yapılmış olup ihale bedeli, tahmini değerin %60"ına satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamamaktadır.  İİK. nun 129/2.maddesi gereğince, bu husus mahkemece  re’sen gözetilmelidir.
Ayrıca şikayet ve tebliğ tarihleri itibariyle yürürlükte olan 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/son. maddesine göre, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında
 yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.
Tebligat Kanunu"nun 10.maddesine göre de ; tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
İcra dosyası incelendiğinde, takibe ihtiyati haciz kararı ile başlandığı, 21.10.2009 tarihinde borçlunun "B. K. Y. S. No:.... İ..." adresinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığı, ihtiyati haciz sırasında ayrıca borçlunun bu yerde oturduğunun da site müdüründen sorularak icra memurunca tespit edildiği, aynı tarihte esas takibe geçilerek borçlunun ödeme emrinde belirtilen "5 Temmuz Cad. No:28 İskenderun" adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının adres boş olduğundan bahisle 03.12.2009 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu defa alacaklı vekilince ibraz edilen nüfus kaydındaki borçlu adresi olan "N...Mah. İ... K..... Cad. No:./.İ.." adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının adresten ayrıldığından bahisle 06.11.2009 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine, ödeme emrinin bu adrese Tebligat Kanunu"nun 35/son. maddesine göre 09.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bilahare kıymet takdir raporunun 02.08.2010 tarihinde ve satış ilanının 14.12.2007 ile 21.12.2007 tarihlerinde aynı adreste  Tebligat Kanunu"nun 35/son. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan tebligatlardan borçlunun icra takip dosyası kapsamında bilinen en son adresinin, ihtiyati haciz işlemi yapılan adresi olması karşısında Tebligat Kanunu"nun 10. maddesine aykırı bir şekilde ödeme emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı, alacaklı tarafından ibraz edilen borçlunun nüfus kaydındaki adresine T.K.nun 35/son maddesine göre tebliğ edilmiş olduğundan yapılan tebliğ usulsüzdür. Kaldıki tebligatların yapıldığı tarih itibarı ile 6099 Sayılı Kanun"la yapılan değişiklikler  henüz Tebligat Kanunu"nda bulunmadığına göre, nüfus kaydındaki adresin bizzat davacı tarafından bildirilen adres olup olmadığı araştırılmadan, bu adresin T.K. 35/son maddesine uygun bir adres olduğu tespit edilmeden yapılan tebliğ işlemleri de usulsüz bulunmaktadır.
 İİK "nun 127. maddesi  gereğince  satış ilanının  usulüne uygun tebliğ  edilmemesi başlı başına  ihalenin feshi nedenidir.
Öte yandan, 12.11.2010 tarihli satış kararında birinci ihale günü olarak 27.12.2010 tarihi, ikinci ihale günü olarak 06.01.2011 tarihi belirlenmiş olup, belediye ilan tutanağı incelendiğinde, satış ilanın 07.12.2010 tarihi ile 23.12.2010 tarihleri arasında belediye ilan panosunda ilan edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 126. maddesi gereğince, artırma, satıştan en az bir ay önce ilan edilir. Belediye ilanı satıştan bir ay önce ilan edilmemiş olup, İİK.nun 126. maddesine aykırı davranılması da ihalenin feshi nedenidir.
Belirtilen nedenlerle ihalenin feshine yönelik davanın reddine dair verilen mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 2011/25268 E.-2012/11279 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09.05.2011 tarih ve 2011/2 E.-2011/262 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.