MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, 19.08.2006 tarihinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü davacıya çarptığını, müvekkilinin pek çok ameliyat geçirdiğini, koltuk değneği kullandığını ve bacağının kısa kaldığının anlaşıldığını, öncesinde açılan maddi-manevi tazminat davasının temyiz aşamasında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 07.01.2015 tarihli dilekçe ile 16.084,46 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.142,23 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ..."nın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat (sürekli işgöremezlik nedeniyle) istemine ilişkindir.Somut olayda, bilirkişi raporunda, davacı ücretinin asgari ücret ve asgari ücretin iki katı olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı, mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından öncesinde geçici işgöremezlik zararı için açılan davada asgari ücretin iki katı olarak yapılan hesaplama sonucu verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 2010/6546 E, 2010/7731 K sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, eldeki davada asgari ücretin iki katı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken, dayanaksız gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece yukarıda yazılı hususlar gözetilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.