MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma, iftira
HÜKÜM : 1-Sanıklar ... hakkında beraat
2- Sanıklar ..., ... hakkında iftira suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3- Sanık ... hakkında TCK’nın 156/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince üç kez mahkumiyet


Bedelsiz senedi kullanma suçundan katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ve iftira suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, sanık ...’ın yaptığı itirazın Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verdiği anlaşılmakla; katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ve iftira suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, hakları ortadan kaldırmayacağından sanık ...’ın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın mahalline incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,


2- Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmüne ve sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın ayrıldığı demir çelik fabrikasında çalışan ve maddi zorluk içerisinde bulunan sanıklar ..., ..., ..."a ulaşarak değişik zamanlarda; sanık ..."a verdiği 1.000 TL karşılığında 24/07/2011 tarihli ve 10.000 TL bedelli, sanık ..."a verdiği 1.000 TL karşılığında 14/05/2011 tarihli ve 3.500 TL bedelli, sanık ..."a verdiği 400 TL karşılığında 23/08/2011 tarihli ve 19.250 TL bedelli bonoları imzalattığı, verdiği paraları şahıslardan geri aldığı halde bonoların renkli fotokopisini aslı gibi göstererek yırttığı ancak gerçekte asıllarını iade etmeyerek temyiz dışı sanık ..."ya ciro ettiği, temyiz dışı sanık ..."nın da şahıslar hakkında icra takibi başlattığının iddia edildiği olayda; sanık ..."in bono asıllarını yırtmış gibi gösterdiği ancak asıllarını vermeyerek icra takibine koydurduğu hileli hareketi ile gerçekleşen eyleminin kamu kurumu niteliğindeki icra müdürlüğünün aracı kılınması nedeniyle eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve sanık ... yönünden iftira suçu nedeniyle verilen beraat hükmünü de değerlendirmek üzere üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, katılan sanık ... yönünden; aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.