MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/17607 numaralı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 25.11.2013 tarihinde davalı şirket vekiline tebliğ edildiğini, davalı borçlunun 02.12.2013 tarihinde borcun harçlar çıkarıldıktan sonra tahsil edilen 39.115,85 TL’lik kısmının ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/664 sayılı dosyasına ödendiğini ve dosyadaki faiz, diğer feriler ve vekâlet ücretine ilişkin borçlu olmadıklarını iddia ederek yaptığı borca itiraz ettiğini, itirazın iptali, takibin devamı ve % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/664 sayılı dosyası ile harçlar çıkarıldıktan sonra 39.115,85 TL"nin tahsil edildiğini, tahsile dayanak olan kararın bozulduğunu, tekrar yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından harçlar çıkarıldıktan sonra tahsil edilen 39.115,85 TL"nin 28.11.2013 tarihinde ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/664 sayılı dosyasına iade edildiğini, davacı tarafın bu yol yerine ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/17607 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, fazlaya ilişkin taleplere ilişkin olarak ise Aydın 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/17607 sayılı dosyasına itiraz edildiğini, Yargıtay HGK"nun muhtıra için belirttiği muhtıradaki son gün itibariyle parasının iade edilmesi şartının, İcra takibinin taraflarına tebliğ edilmesinden 3 gün içerisinde para iade edilerek yerine getirildiğini, muhtıranın yerini dosyada ödeme emrinin tuttuğunu, Yargıtay kararına göre taraflarına kusur izafe edilmesinin ve temerrüt durumunun söz konusu olmayacağını, müvekkili şirketin tahsil edilen parayı mahkeme ilamına dayanarak elinde tuttuğunu, bu sebeplerle kusurunun olduğunun düşünülemeyeceğini, icra takibine ilişkin olarak alınan resmi harç, vergi ve diğer tüm bedellerin taraflarından istenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK"nun 40/2.maddesi gereğince davacının bozma öncesi hükmün takip konusu yapıldığı, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2011/664 sayılı dosyasına başvurarak icranın tamamen yâda kısmen eski hale iadesini talep etmesi gerektiği, icra müdürlüğünce borçludan tahsil edilen paranın tahsili gerekenden daha fazla olduğunun belirlenmesi halinde cebri icra gücünü kullanarak fazla tahsilâtı borçluya geri vereceği, bu durumda icra müdürlüğünce alacaklıya gönderilen iade konusundaki muhtıranın son günü itibariyle iade edilmemesi durumunda geç kalınan dönem için zararın talep edilebileceği, ancak dosya kapsamına göre dosyamız davalısı Sigorta şirketinin henüz kendisine muhtıra tebliğ edilmeden iade işlemini gerçekleştirdiğinden, iadede geç kalınmasının söz konusu olmadığı, bu sebeple davacının İİK"nun 40.maddesi uyarınca fazla yatırdığını düşündüğü bedelin iadesi için takip yapılan ... 1.İcra Müdürlüğü"ne başvurmak yerine bu yönden yeni bir takip yapmasın da hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple Aydın 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/17607 sayılı dosyası ile yapılan takipte hukuki yarar bulunmadığı ve bu takibe itirazın iptalinin istenmesinde de hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.