MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan ... Paz. Tic. ve San. Aş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığına “.... Tic. ve San. AŞ"nin” katılan olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; katılan ... Paz. Tic. ve San. AŞ vekilinin yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 157/1, 66/1-e maddelerine göre, dolandırıcılık suçunda; olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu dikkate alındığında 29/12/2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı TCK"nın 157/1 ve 66/1-e maddesinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının geçmiş olduğu anlaşıldığından, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanık hakkındaki kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle "düşmesine" hükmedilmesi gerekirken, "düşürülmesi" denilmek sureti ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.