MAHKEMES:1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarından 2 nolu bağımsız bölümü 17.08.2010 davalı ..."ya onun da 22.03.2011 tarihinde davalı ..."e, 5 nolu bağımsız bölümü 01.04.2010 tarihinde davalı ..."a onun da 04.08.2011 tarihinde davalı ..."e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar ..., ...ve ... vekilleri, tasarrufların borcun doğumundan önce olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından 01.04.2010 ve 17.08.2010 tarihlerinde satıldığı, kamu borcunun ise bu tarihten sonra 2011-2012 ve sonraki yıllarda doğduğundan, davanın görülebilme koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.