MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun davacıdan satın aldığını römorku 26.02.2014 tarihinde davalı ..."ye devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin Işıklar köyünde çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığını bu sebeple ihtiyacı olan römorku raiç fiyattan satın aldığını, borçlu ve alacaklı arasındaki alacak ilişkisini bilmediğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davalıların daha önce birbirlerini tanıdıkları, davalı ..."nin diğer davalı ..."ın borç ödemeden haciz halinde bulunduğunu ve alacaklılarına zarar verme kastıyla hareket ettiğini gösteren hiçbir somut delil olmadığı, dava konusu römork"un 8.100,00 TL"ye faturalı olarak davalı ... tarafından alındığı ve davalı ..."ye de 5.000,00 TL bedelle ikinci el olarak satıldığı, sıfır alınan bir aracın ilk satışında belli bir değer düşüklüğüne uğradığı genel hayat tecrübesi ile bilinen bir husus olduğu, fatura bedeli ve ikinci el satış bedeli arasında bir mislinden fazla fark bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.