MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi


Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava 27.01.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin bakiye maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, kısmi davaya ilişkin verilen davanın kabulüne ilişkin 12.09.2013 günlü kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk hükmü davacıların temyiz etmediği anlaşıldığından davalı yararına usuli kazanılmış hakka ilişkin ileride fazlaya ilişkin açılabilecek davada göz önünde bulundurulmak üzere davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, ve bu Onama İlamında bahsedilen davalı yararına usuli kazanılmış hakkın Mahkemenin davacı tarafından temyiz edilmeyen 22.12.2009 günlü 2009/655 Esas 2009/830 Karar sayılı kararında işbu davanın davacılarından Birgül"ün ve Sibel"in zararlarının tavan miktarının 5.773,17 TL olduğu ve talep gibi Birgül için 4.720,00 TL"ye, Sibel için 2.680 TL"ye hükmedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacının kesinleşen ve davalı yararına usuli müktesep hak oluşturan kısmi davada hüküm altına alınmayan maddi tazminat miktarı davacı ... için 1.053,17 TL, davacı ... için 3.093,17 TL olup sonradan açılan ek davada bu miktarı geçer biçimde tazminata karar verilmesi mümkün olmadığı halde bu hususun göz ardı edilerek ve kısmi davada kesinleşen olguları ortadan kaldırır biçimde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.