MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/240-2015/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasındaki Adi Ortaklık Sözleşmesi gereğince ... Gıda Turizm Ltd. Şti. adında bir şirket kurulduğunu, Big Bossconcept+şekil markası ile Big Boss+şekil markasına tarafların hangi oranlarda mülkiyet hakkı sahibi olacaklarının kararlaştırıldığını, sözleşmede markalar üzerindeki mülkiyet hakkının %38" inin ..."e, %38" inin ..."a, %24" ünün ise ..."a ait olacağının belirtilmesine rağmen davalı ...’in kendi adına tescilli dava konusu markaların devrini yapmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu iddia ederek her iki markanın sözleşmede belirtilen hisse oranları ile müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile sözleşmede belirtilen oranda müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların Adi Ortaklık Sözleşmesinden doğan taahhütlerinin yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini davacı tarafın, müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullandıklarını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu sözleşmenin her iki davanın da açıldığı tarihte yürürlükte olduğu ve sözleşmede markalar üzerindeki mülkiyet hakkının %38"inin ..."e, %38"inin ..."a, %24"ünün ise ..."a ait olacağının belirtildiği gerekçesiyle tespit talebi yönünden davanın kabulüne; tescil işleminin TPE"nin yetki ve sorumluluğunda kaldığı gerekçesiyle tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu markanın adi ortaklığa sermaye olarak konulmasına, markanın taraflar arasında payları oranında el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olarak adi ortaklığın malı bulunmasına ve tasfiyede değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden katılma yoluyla asıl davada davacı ve birleşen davada davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,60 TL harcın temyiz eden temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.