Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.06.2012 tarih, 13942/20007 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.05.2011 tarih ve 2009/126 Esas-2011/277 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağını, ayrıca takibin 5999 Sayılı Yasa ile 6111 Sayılı Yasanın emredici hükümlerine aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
18.06.2010 tarih ve 5999 Sayılı Kanunla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen geçici 6. maddede; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9.10.1956 ile 4.11.1983 tarihleri arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde, tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup, 13.02.2011 tarih ve 6111 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun geçici 6. maddesi hükmünün, 4/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
5999 Sayılı Kanunla eklenen 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince; bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.
Görüldüğü üzere anılan yasal düzenlemelerde idare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.
Öte yandan HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince; gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.
Somut olayda takibe dayanak yapılan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.05.2011 tarih ve 2009/126 Esas-2011/277 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, davacı adına olan tapunun iptali ile yol olarak terkine karar verildiği görülmektedir.
İlamda yer alan ve "davaya konu taşınmazlardaki davacı adına olan tapunun iptali" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.
İcra mahkemesince de anılan ilkeler benimsenerek şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken şikayetin haczedilmezliğe ilişkin bulunduğu değerlendirilerek maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.06.2012 tarih ve 2012/13942-20007 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
