BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/990 Esas 2019/531 Karar Sayılı İlamı

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/990 Esas
KARAR NO : 2019/531



DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında Acentelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin ....Kargo .... Şubesinin acenteliğini yapmaya başladığını, ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından kesilen faturalara hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığını ve cari hesabın kapatılmadığını, bundan kaynaklı olarak davalıya faturalar gönderildiğini ancak faturalara süresi içerisinde itiraz yapılmadığını bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek takibi yapılan itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın yapılan yetki sözleşmesi gereğince yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak ise davacının sözleşmeye aykırı davranıp haksız şekilde sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin zarar gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların delilleri itibariyle dava dayanağı olan Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, borç miktarının 88.922,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ek protokolünün 14. maddesi gereğince "Acente ile ....Kargo arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ile icra daireleri yetkilidir" hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/ç, 115. maddeleri gereği davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*