MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ..."in, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Alüminyum İnş.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanmış bulunan Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve krediden sorumlu olduğunu, kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesi üzerine, ... 48.Noterliğince düzenlenen 04.11.2013 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini ve ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların kredi borcundan mahsup edilmek üzere bono düzenleyerek bankaya verdiklerini, ödeme yapılmaması üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/26459 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takibe başlandığını, takibin kesinleştiğini, tapu sicil müdürlüklerine haciz müzekkereleri ve 3.kişilere haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, işyeri adreslerinde menkul haciz işlemi yapıldığını ancak adreslerin fiilen terk edildiğinin tespit edildiğini ve alacağı kısmen ya da tamamen karşılayacak mal varlığı değerinin tespit edilemediğini, yapılan araştırmalarda davalının ... ilçesi,... Mah., 133 ada 22 parselde bulunan (15) no"lu, ..., İkbaliye mah., 475 ada 10 parselde bulunan B Blok (10) no"lu, ..., ... Mah., 132 ada 2 parselde bulunan B1 Blok (10) no"lu bağımsız bölümün diğer davalılara sattığının tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan alım satım sözleşmesinin, müvekkili bankanın alacağını semeresiz bırakmak ve zarar vermek kastı ile yapıldığını beyanla, davalılara yapılan tasarrufun iptali ile müvekkili bankanın alacağının tahsilini sağlamak bakımından satış talep etme yetkisi verilmesine ve alacağın nakden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve somut delile dayanmadığını, müvekkilinin, alacaklılara zarar verme kastı bulunmadığını, (15) no"lu bağımsız bölümün 600.000,00 TL bedelle satıldığını, bedelin bir kısmının taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kullanıldığını, ..., ... mah., (10) no"lu dairenin 250.000,00 TL"ye satıldığını ve müvekkilinin kullandığı bireysel kredilerin teminatı olan ipoteğin fekki için kullanıldığı, ... ... Mah.(10) no"lu dairenin 175.000,00 TL bedelle satıldığını, bu taşınmazın kredinin kullanılmasından bir ay önce satılıp devredildiğini, müvekkilinin borçlarını ödemek için büyük gayret sarf ettiğini ve şirketin kullandığı krediler ile çeşitli bankalarda bulunan bireysel kredilerinin ödemesini yaptığını, taşınmazların tapuda gösterilen bedeli ile gerçekte satıldığı bedelin arasında fahiş fark olmadığını ve tasarrufun iptalinin koşullarının da bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde müvekkilinin (15) no"lu bağımsız bölümü ..."den satın aldığını ve daha sonra ..."ye sattığını, borçlu ile herhangi bir bağlantısının ve ticari faaliyetinin olmadığını, özel bir şirketin müdürlüğünü yapan müvekkilinin, yatırım yapmak amacı ile çevresinde uygun olan taşınmazları alıp sonrasında sattığını, araştırma yaptıktan sonra dava konusu villayı satın aldığını, bedelini ödeyerek 600.000,00 TL"ye satın aldığını ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin de müvekkili tarafından kaldırıldığını, müvekkilinin ayrıca ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/7741 sayılı dosyada satışa çıkan bir başka villa için açık artırmada 610.000,00 TL teklif ettiğini ancak daha yukarı bedel veremediği için satın alamadığını, icra dosyası celp edildiğinde durumun ortaya çıkacağını, bu satış sebebi ile müvekkilinin ..."i tanıdığını, öncesine dayalı tanışıklarının bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde davalı ..."i tanımadığını, ticari ya da şahsi ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin kendi mülkünün yakınında olan dava konusu taşınmazın satışını öğrendiğinde bedelini ödeyerek 250.000,00 TL"ye satın aldığını, gerçek değeri üzerinden satın alınmış olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde müvekkilinin emlak komisyoncusu ... aracılığı ile taşınmazı banka kredisi de kullanarak satın aldığını ve o tarihten bu yana dairede oturduğunu, dava konusu dairede esaslı bir tadilata girip masraf yaptığını, bu durumu kanıtlayacaklarını, müvekkilinin, borçluyu tanımadığını ve mali durumunu bilecek durumda olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde müvekkilinin yatırım amacı ile taşınmaz almaya karar verdiğini ve arkadaşlarının da ...de ikamet etmesi ve yönlendirmeleri ile (15) no"lu bağımsız bölümü ..."dan aldığını ve emlak alım satım sözleşmesi düzenleyerek 650.000,00 TL bedel ödediğini, hiçbir şeyden haberi olmadığı gibi, borçluyu da tanımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri Müdahil Şekerbank ...vekili, müvekkili bankanın, ... İnşaattan alacağı olduğunu ve ..."ye ait taşınmazda birinci derecede ipoteği olduğunu, müvekkili bankanın da taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4949 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile yolu ile takip başlattıklarını ve takip sırasında söz konusu davadan haberdar olduklarını beyanla, ipotekli gayrimenkul için tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tüm davalıların, taşınmazları ayrı ayrı günün rayicine uygun bedelle satın aldıkları, tapuda daha düşük bedel gösterilmesinin kötü niyetli oldukları anlamına gelmeyeceği, davalı borçlunun, taşınmazları borçlarını ödemek için elden çıkardığı ve tahsil ettiği paraları borçlarını ödemekte kullandığı, davalıların hiçbirinin birbirlerini önceden tanıdıklarına yönelik somut delil olmadığı anlaşıldığından ve satışların gerçek satış olup, alacaklı bankayı zarara uğratma kastı ile yapıldığı kanıtlanamadığından, davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK’unun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Somut olayda, dava konusu 15 nolu bağımsız bölüm borçlu tarafından davalı ..."e satılmıştır. Tanık tarafından ..."in emlakçılık yaptığı borçlunun başka taşınmazlarının icra kanalı ile satışında ihaleye girdiğini davalı ... beyan etmiştir. Davacı ..."in davalı borçlu ile aynı sitede oturduğunu aralarında komşuluk ilişkisinin olduğunu beyan ederek, davalı ..."in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu iddia edilerek davanın ... yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ..."de davalı borçlu ile aynı sitede oturduğunu dava sırasındaki beyanları ile kabul etmiştir. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiası ise davalı ... ve tanık beyanlarına göre
davalı ..."in borçlunun durumunu bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığı, davalı ..."in kötü niyetli olup olmadığı hususu değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklnanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 15 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.